martes, 26 noviembre
miércoles, 4 abril
Requena (04/04/18). Requena Participa
En el Pleno extraordinario de 22 de febrero de 2108 se acordó, a petición de REQUENA PARTICIPA, dejar sobre la mesa el expediente de contratación del servicio de abastecimiento domiciliario de agua potable y alcantarillado del municipio de Requena. En aquel Pleno nos comprometimos a presentar uno alternativo para el 12 de abril. Y ya lo hemos hecho.
Por un lado, el contrato con Egevasa finalizó en 2015 y ahora estamos en una prórroga mientras no se licite una nueva concesión. Sobre este contrato hay una petición de subida del 17% por parte de la concesionaria. .
Por otro lado, hay una propuesta presentada por el equipo de gobierno para licitar una concesión de 30 años con una serie de cánones (inicial de 2,5M€, de inversiones 0,75M€, variable del 1% de la base tarifaria como mínimo y variable de inversiones del 3% como mínimo) para cerrar la deuda con Egevasa y dotar un plan de choque inicial para reducir las pérdidas de agua que rondan el 40%.
Y por último, nuestra propuesta alternativa que se debatirá en el Pleno del 12 de abril.
Porque une gestión y financiación. La concesionaria entrega al inicio del contrato, una cantidad de 2,5 M€ y se compromete a 0,75M€ en inversiones iniciales. En total, 3,25 M€. La compañía asesora del Ayuntamiento calcula que, manteniendo de partida las tarifas actuales sin incrementos iniciales, se necesitan 30 años para obtener una rentabilidad del 14%. Si no fuese la misma compañía la que gestiona y la que financia, podrían obtenerse plazos más cortos para la gestión del servicio. Este es el objetivo del Plan alternativo que presentamos.
Sí que lo es. Es mucho mejor que el actual. Pero contratos a tan largo plazo son fuente segura de conflictos. Una cosa es sancionar por algún incumplimiento y otra cosa bien distinta es iniciar una ruptura de contrato. Estamos hablando de grandes compañías, con equipos de abogados que pedirían una serie de indemnizaciones y compensaciones altísimas si esto ocurriera. Muy complicado para el ayuntamiento. Ya hemos pasado por situaciones parecidas y debemos evitarlo a toda costa.
Sí. Para ello basta con poner las mismas condiciones en todos los planes: cánones iniciales, plazos, rentabilidad y tarifas iguales. Así lo hemos hecho.
Tiene tres partes. Una primera parte son contratos de gestión de abastecimiento de agua potable y saneamiento por 6 años y después cada cuatro. Una segunda parte es un contrato de financiación bancaria por 3,25 M€ a 30 años al 2% anual. Y la tercera parte son contratos de inversiones y obras por 0,75 M€ y después, a los seis años y cada cuatro, por un montante del 3% de la masa tarifaria acumulada en el periodo.
Con esto se igualan las condiciones de ambos planes, actual y alternativo, pero extrayendo la parte financiera en contrato aparte.
Se ha respetado el total de los ingreso tarifarios, y como de aquí se extraen los recibos, el importe saldrá igual en los dos planes.
Con el Plan actual deben ser empresas que dispongan de muy alta capacidad financiera pues ya el primer año hay disponer de 3,25 M€. Esto limita en gran manera la participación. Con el Plan alternativo no se precisa esa capacidad pues se encarga el propio ayuntamiento de la financiación y habrá un número mucho mayor de empresas interesadas, más pequeñas y más próximas. Y por tanto más competencia real.
En el actual, una sola y vale para 30 años. Con el alternativo habría tres iniciales (gestión, inversiones y financiación) y a partir del sexto año y cada cuatro, dos (gestión e inversiones). En total 15 licitaciones para los 30 años. Sería el propio ayuntamiento quién estableciera los objetivos de cada plan de inversiones según la situación del momento.
Sí que la hay. En el plan actual no se indica de forma clara que no se tiene en cuenta en los cálculos el interés del dinero en el caso que la empresa tenga que financiarse para conseguir esos 3,25 M€ iniciales. Hace las cuentas como si la empresa tuviera el total disponible y no hubiera que repercutir los intereses del capital.
Por otra parte, en el plan alternativo y como sólo se pide el cálculo del año base, el inicial, no se incluye la forma de financiar los restantes planes de inversión a partir el sexto año. Pero se acompaña este cálculo, resultando que para estos planes hay que subir los recibos un 0,95% a los 6 años, un 0,7% a los 10 años, y 0,86%, 1,1%, 1,57% y 2,97% para los sucesivos periodos hasta los 26 años.
También resaltar que el 2% de interés financiero es un dato aproximado pero realista según las fuentes consultadas. Es más cuestionable la duración de 30 años que el tipo de interés. Para ello hemos previsto un plan alternativo 2 a 22 años. En este plan la rentabilidad baja de 16,02% a 13,68%, muy cercano al 14,27% del actual.
Nuestro rechazo al único Plan propuesto hasta la fecha para licitar de nuevo este servicio, radica fundamentalmente en la duración de 30 años. Para ello hemos diseñado una alternativa que separa financiación y gestión. No solamente lo hemos conseguido sino que tiene una rentabilidad casi 2 puntos mejor que el Plan actual (16,03% frente a 14,27%) y puede acogerse a financiación europea como los programas LIFE que financian entre el 55% y el 75%. Estos programas son el único instrumento financiero de la UE dedicado exclusivamente al medio ambiente. En septiembre de cada año se convocan ayudas bianuales y podríamos acceder a la de septiembre de 2018 para 2019-2020. Dentro del subprograma Medio Ambiente hay 3 áreas prioritarias. La primera es “medio ambiente y eficiencia en el uso de los recursos” donde encaja perfectamente nuestra situación por las pérdidas en la red (actualmente del 42%).
En cambio, con el plan actual no parece que podamos acogernos a estas ayudas pues hay un único contrato para todo y anterior a los plazos para acogerse a las ayudas.
También hay propuesto un plan alternativo 3. La fórmula inicial presentada por el equipo de gobierno, contemplaba cánones más altos (3 M€ el inicial, 1 M€ el de inversiones y los variables del 3% y del 4% el de inversiones). Pero el estudio de la empresa asesora daba que para una rentabilidad del 14% y 25 años, había que subir cerca de un 10% el precio actual. Por tanto, se modificaron las condiciones para no subir el recibo. Pero, ¿podría afrontarse con el Plan alternativo propuesto?
A esto se responde con el Plan alternativo 3. Si se hace a 30 años, con esas condiciones y sin subida del recibo se consigue una rentabilidad del 13,2%, a tan solo un punto del Plan actual.
No se aumenta la deuda real. En el Plan actual, la deuda se contrae con la concesionaria a la que se le debería el canon inicial y el canon de inversiones (en total 3,25 M€ que recupera con los 30 años de concesión). En el plan alternativo esta misma cantidad se le debe al banco al que se le paga en los recibos. En cualquier caso, la deuda la pagan los usuarios y no altera en nada los presupuestos del Ayuntamiento. Sólo cambia con quién se contrae la deuda, o con la propia gestora del servicio, o con un banco. El plan que presentamos consigue, sin aumentar la tarifa actual del agua, contratos de gestión de plazo corto frente al contrato a 30 años que nos mantendría ligados a la concesionaria durante siete mandatos municipales.
